www.poderjudicial.gob.ni    Mapa del sitio    Versión para Móvil  
  INICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO |   
  • Contencioso Administrativo
  • Marco Legal
  • Estadisticas
  • Historial de Sentencias
  • Procedimiento de Demanda

A partir del 11 Julio 2012.
al 10 de Julio del año 2014.


Corte Suprema de Justicia
Sala de lo Contencioso Administrativo

 

Presidente:

 1-Dr. Manuel Martínez Sevilla.

 

Miembros:

 2-Dr. Francisco Rosales Argüello.

Suplente: Dr. Rafael Solís Cerda.


 

 3-Dra. Yadira Centeno G.

Suplente: Dr. Armengol Cuadra L.


 4-Dra. Juana Méndez P.

Suplente:Dra. Ligia Molina



 

Secretario:

  -Lic. Moisés Martínez González.
 
 
caso unimet

contactenos
HISTORIAL DE SENTENCIAS - SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.-
La jurisprudencia que declaraba inadmisible toda demandas contenciosos administrativos en contra de Actos Administrativos de Tipo Particular, fue superada a partir de la Sentencia No. 1-2009, como parte de un proceso de transformación de la Sala de lo Contencioso Administrativo a partir del año 2007, en la búsqueda de un verdadero Acceso a la Justicia y Tutela Judicial Efectiva en lo Contencioso Administrativo. Actualmente son admisibles todo tipo de acto, acción, omisión, vía de hecho sea de tipo particular o general.

AÑO 2012
Sentencia No 11. - Managua, 27 de Septiembre de del año dos mil doce
Sentencia No 10. - Managua, 27 de Septiembre de del año dos mil doce
Sentencia No 9. - Managua, 20 de Septiembre de del año dos mil doce
Sentencia No 8. - Managua, 20 de Septiembre de del año dos mil doce
Sentencia No 7. - Managua, 9 de Agosto de del año dos mil doce
Sentencia No 5. - Managua, 26 de Julio de del año dos mil doce
Sentencia No 4. - Managua, 26 de Julio de del año dos mil doce
Sentencia No 3. - Managua, 5 de Julio de del año dos mil doce
Sentencia No 2. - Managua, 1 de Marzo de del año dos mil doce
Sentencia No 1. - Managua, 16 de Febrero de del año dos mil doce

AÑO 2011
Sentencia No 13. - Managua, 25 de Agosto de del año dos mil once
Sentencia No 12. - Managua, 18 de Agosto de del año dos mil once
Sentencia No 11. - Managua, 18 de Agosto de del año dos mil once
Sentencia No 10. - Managua, 18 de Agosto de del año dos mil once
Sentencia No 13. - Managua, 30 de Junio de del año dos mil once
Sentencia No 7. - Managua, 7 de Junio de del año dos mil once
Sentencia No 6. - Managua, 7 de Junio de del año dos mil once
Sentencia No 5. - Managua, 29 de Marzo de del año dos mil once
Sentencia No 4. - Managua, 15 de Marzo de del año dos mil once
Sentencia No 3. - Managua, 25 de Enero de del año dos mil once
Sentencia No 2. - Managua, 18 de Enero de del año dos mil once
Sentencia No 1. - Managua, 18 de Enero de del año dos mil once

AÑO 2010
Sentencia No 4. - Managua, 18 de Marzo de del año dos mil diez
Sentencia No 2. - Managua, 22 de Febrero de del año dos mil diez
Sentencia No 1. - Managua, 18 de Febrero de del año dos mil diez

AÑO 2009
Sentencia No 2. - Managua, 11 de Septiembre del año dos mil nueve
Sentencia No 1. - Managua, 28 de Agosto del año dos mil nueve

AÑO 2008
Sentencia No 2. - Managua, 18 de Agosto del año dos mil ocho
Sentencia No 1. - Managua, 17 de Enero del año dos mil ocho

AÑO 2007.-
Sentencia No 11. - Managua, 6 de Noviembre del año dos mil siete
Sentencia No 10. - Managua, 6 de Noviembre del año dos mil siete
Sentencia No 9. - Managua, 6 de Noviembre del año dos mil siete
Sentencia No 8. - Managua, 5 de Noviembre del año dos mil siete
Sentencia No 7. - Managua, 5 de Noviembre del año dos mil siete
Sentencia No 6. - Managua, 22 de Agosto del año dos mil siete
Sentencia No 5. - Managua, 10 de Mayo del año dos mil siete
Sentencia No 4. - Managua, 26 de Marzo del año dos mil siete
Sentencia No 3. - Managua, 21 de Marzo del año dos mil siete
Sentencia No 2. - Managua, 26 de Febrero del año dos mil siete
Sentencia No 1. - Managua, 22 de Enero del año dos mil siete

AÑO 2006
Sentencia No 6. - Managua, 6 de Octubre del año dos mil seis
Sentencia No 5. - Managua, 6 de Septiembre del año dos mil seis
Sentencia No 4. - Managua, 7 de Agosto del año dos mil seis
Sentencia No 3. - Managua, 28 de Julio del año dos mil seis
Sentencia No 2. - Managua, 26 de Junio del año dos mil seis
Sentencia No 1. - Managua, 19 de Junio del año dos mil seis

AÑO 2005
Sentencia No 8. - Managua, 21 de Noviembre del año dos mil cinco
Sentencia No 7. - Managua, 30 de Septiembre del año dos mil cinco
Sentencia No 6. - Managua, 20 de Julio del año dos mil cinco
Sentencia No 5. - Managua, 29 de Abril del año dos mil cinco
Sentencia No 4. - Managua, 11 de Marzo del año dos mil cinco
Sentencia No 3. - Managua, 9 de Marzo del año dos mil cinco
Sentencia No 2. - Managua, 1 de Marzo del año dos mil cinco
Sentencia No 1. - Managua, 11 de Febrero del año dos mil cinco


AÑO 2004.-
SENTENCIA No.1
Managua, 23 de Febrero dos mil cuatro.
 
SENTENCIA No.2
Managua, 5 de Mayo dos mil cuatro.
 
SENTENCIA No.3
Managua, 18 de Junio dos mil cuatro.
 
SENTENCIA No.4
Managua, 27 de Agosto dos mil cuatro.
 
SENTENCIA No.5
Managua, 30 de Agosto dos mil cuatro.
 
SENTENCIA No.6
Managua, 22 de Noviembre dos mil cuatro.
 
SENTENCIA No.7
Managua, 24 de Noviembre dos mil cuatro.
 

AÑO 2003.-
SENTENCIA No.1
Managua, 16 de Enero dos mil tres.
 
SENTENCIA No.2
Managua, 6 de Marzo dos mil tres.
 
SENTENCIA No.3
Managua, 9 de Mayo dos mil tres.
 
SENTENCIA No.4
Managua, 12 de Mayo dos mil tres.
 
SENTENCIA No.5
Managua, 26 de Mayo dos mil tres.
 
SENTENCIA No.6
Managua, 27 de Mayo dos mil tres.
 
SENTENCIA No.7
Managua, 28 de Mayo dos mil tres.
 
SENTENCIA No.8
Managua, 9 de Junio dos mil tres.
 
SENTENCIA No.9
Managua, 10 de Junio dos mil tres.
 
SENTENCIA No.10
Managua, 20 de Junio dos mil tres.
 
SENTENCIA No.11
Managua, 30 de Junio dos mil tres.
 
SENTENCIA No.12
Managua, 8 de Septiembre dos mil tres.
 
SENTENCIA No.13
Managua, 18 de Septiembre dos mil tres.
 

AÑO 2002.-
SENTENCIA No.1
Managua, 8 de Marzo dos mil dos.
 
SENTENCIA No.2
Managua, 11 de Marzo dos mil dos.
 
SENTENCIA No.3
Managua, 16 de Octubre dos mil dos.
 
SENTENCIA No.4
Managua, 18 de Noviembre dos mil dos.
 
SENTENCIA No.5
Managua, 19 de Noviembre dos mil dos.
 
SENTENCIA No.6
Managua, 20 de Noviembre dos mil dos.
 
SENTENCIA No.40
Managua, 10 de Junio dos mil dos.
 

AÑO 2001.-
SENTENCIA No.1
Managua, 19 de Noviembre dos mil uno.
 
SENTENCIA No.2
Managua, 21 de Noviembre dos mil uno.
 
SENTENCIAS RELEVANTES.

Sentencia No 1 - 2009.
Demanda en contra de un acto administrativo particular.

En la Sentencia No. 01, de las 10:00 a.m., del día 28 de agosto del año 2009, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, ratifico la facultad constitucional y ope legis, que tiene para examinar la Legalidad Ordinaria en las demandas de tipo general ó de tipo particular que presenten los administrados en contra de todos los actos, resoluciones, disposiciones generales, omisiones o simples vías hecho de la Administración Pública, así como en los Procedimientos Especiales contenidos en los artículos 120 y 125; toda vez que el demandante cumpla con todos y cada uno de los presupuestos mínimos de admisibilidad que señala la Ley No. 350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en sus artículos 50, 51, 52, 53 y 58.

Así mismo la Sala determinó en la demanda (Exp. 0005-0005-08CA UNIMET Vs INSS), que el Silencio Administrativo Positivo alegado por el demandante, cumplía con todos los requisitos ya que el Recurso de Revisión interpuesto en Sede Administrativa por UNIMET fue resuelto de manera extemporánea.

.

Sentencia No 2-2010.
Cosa Juzgada

En la Sentencia No. 02, de las 10:00 a.m., del día 22 de febrero del año 2010 (MULTIPAV Vs. MTI), la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, resolvió declarar con lugar la Excepción de Previo y Especial Pronunciamiento interpuesta por la parte demandada, por cuanto la Sala logró determinar que la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en cinco Sentencias había ya resuelto el fondo de la demanda Contencioso Administrativa No. 0018-0005-09CA..

Sentencia No 3 - 2012.
Inconstitucionalidad del Arto. 129 Ley No. 350

En la Sentencia No. 03, de las 12:45 p.m., del día 05 de julio del año 2012, la Sala de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, declaró la inaplicabilidad en el caso concreto del artículo 129 de la Ley No. 350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el cual reza: “Artículo 129.- Prescripción. La acción contencioso-administrativa prescribe a los cinco años, contados a partir del agotamiento de la vía administrativa.”; en consecuencia la Sala ordenó elevar la Sentencia a la Corte en Pleno para su ratificación. En las consideraciones los miembros expresaron que: el mencionado artículo 129 de la Ley No. 350 a parte de generar una inseguridad jurídica a los Administrados por el simple hecho de contradecir lo ordenado en los artículos 47 y 48 de la referida Ley No. 350, violenta el Principio de Certeza Jurídica ya que dicho artículo no tiene fundamento de hecho ni derecho, puesto que los Administrados tengan un plazo de cinco años para ejercer la acción contencioso administrativo, esto genera un estado de inseguridad e incertidumbre deplorable para la Administración Pública ya que está estaría ante una amenaza latente de ser demandada en la vía de lo Contencioso Administrativo. .

Sentencia No 4 -2007.
Demanda en contra de Acto Administrativo de Carácter General

En la SENTENCIA No. 4., de las 12:30 p.m., del día 26 de marzo del año 2007 (Caso: El Cazador, S.A.), la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, resolvió un caso de Interés General, en la cual la Sala determinó que el Poder Ejecutivo se excedió en sus facultades al emitir el Decreto No. 28-2005, “Reglamento a la Ley N° 510, “Ley Especial para el Control y regulación de armas de Fuego, Municiones, Explosivos y otros materiales relacionados”, por cuanto el Presidente de la República de ese entonces, Ingeniero Enrique Bolaños Geyer, pretendió crear a través del Decreto NO. 28-2005 Tributos que no estaba contemplados en la Ley No. 510, atribuyéndose así facultades propias de la Asamblea Nacional, por lo que la Sala de lo Contencioso Administrativo resolvió que al haberse constatado que el Decreto No. 28-2005, violentaba los límites y el contenido de la ley N° 510, debía ser declarado nulo por cuanto violentaba el Principio de Legalidad.


Dirección: Km 7 ½ Carretera Norte.
Corte Suprema de Justicia
República de Nicaragua · América Central
Todos los Derechos Reservados 2005 - 2011 ®.
Ir arriba